V prípade Šesták vs. Kostelník to na disciplinárke poriadne smrdí.
Disciplinárna komisia SFZ potrestala trénera Jozefa Kostelníka exemplárnym trestom na šesť týždňov zákazu výkonu funkcie a peňažnému trestu 2 000,- €. Zdá sa, že jej dôkazy ale dosť pokrivkávajú resp. sú zahalené rúškom tajomstva.
K údajnému hrubému nešportovému správaniu zo strany Jozefa Kostelníka prišlo pred začiatkom odvetného semifinálového stretnutia Slovenského pohára MFK Skalica – FK Poprad.
Delegát nič nezaregistroval
Máme k dispozícii správu delegáta Jána Panáka z inkriminovaného zápasu, z ktorej citujeme: „Po stretnutí mi náhradný rozhodca (NR) oznámil, že došlo pred stretnutím pri kontrole výstroja hráčov k verbálnemu ataku domáceho trénera Kostelníka na hráča hostí č. 9 Šestáka. NR ma o incidente informoval s tým, že okamžite zasiahol (údajne pohrozil trénerovi nevpustením na lavičku náhradníkov) a incident urovnal. Podľa jeho vyjadrenia správanie sa trénera Kostelníka nedosiahlo rámec hrubého nešportového správania (HNS). Pán Kostelník bol značne premotivovaný aj v úvode stretnutia, čo do značnej miery prenášal na svojich hráčov. Jeho verbálne prejavy a reakcie gestami boli nasmerované na rozhodcov ako nespokojnosť s ich rozhodnutiami (3., 19., 26. a 80. min.). Vo všetkých prípadoch ho NR upozornil a on sa na nejaký čas upokojil. Podľa vyjadrenia NR viackrát sa verbálne prekáral aj s trénerom hostí. Ani v týchto prípadoch to podľa NR nedosiahlo rámec HNS. Z hlavnej tribúny som videl prejavy gestami, ale verbálne prejavy som nepočul. Po stretnutí prišiel do miestnosti delegátov vedúci hostí pán Mlynár a obom nám poďakoval. O incidente pred stretnutím sa nezmienil.“ Z neho je viac ako jasné, že k HNS podľa rozhodcu ani delegáta neprišlo.
Na disciplinárke Šestákove slová nepotvrdil ani rozhodca
Podľa dostupných informácií sa na disciplinárnej komisii v rovnakom duchu vyjadril aj náhradný rozhodca. Rovnako aj hráč Skalice Blažej Vaščák. Za zmienku stojí fakt, že výpoveď záložníka Záhorákov sa údajne nepáčila predsedovi DK Miroslavovi Vlkovi. Ten po nej narážal na jeho náboženské presvedčenie so slovami, že by sa po takejto výpovedi mal ísť vyspovedať.
Predseda nie je povinný informovať a využíva to
Po tom, ako v týždenníku MY Záhorie vyšiel článok o tom, že podľa dostupných informácií Šestákove slová potvrdil iba jeho spoluhráč Kukoľ, kde bol oslovený aj predseda DK SFZ p. Vlk, ktorý odmietol bližšie vysvetliť aké dôkazy má, bol autor článku kontaktovaný členom disciplinárnej komisie s tým, že článok je napísaný tendenčne. Na otázku v čom je tendenčný a či sa našiel aj niekto tretí, kto Šestákové slová potvrdil, odpoveď už zo strany člena disciplinárnej komisie neprišla. Naopak bolo zdupľované, že „Predseda vám nie je povinný vysvetľovať dôvody, ak ich nemáte tak prosím nepíšte v špekuláciách.“ My si naopak myslíme, že ak sú nejasnosti je povinnosť o tom verejnosť informovať. Ak novinár dá legitímnu otázku, je slušnosťou ba skôr povinnosťou na ňu odpovedať, zvlášť ak SFZ funguje z veľkej časti na príjmoch zo štátneho rozpočtu a tým pádom daňových poplatníkov. Takto to čoraz viac vyzerá, že si disciplinárna komisia neurobila svoju prácu profesionálne a chce tento prípad čo najskôr zamiesť pod koberec.
Snaha o otvorenosť už zapadla prachom
Škoda, že DK SFZ pristupuje k takto sledovaným prípadom z pozície moci. Na jednej strane sa predseda Vlk ponáhľal zverejniť trest ešte pred jeho právoplatnosťou, na druhej strane na legitímnu otázku ohľadom dôkazov odmieta odpovedať.
Ostro to korešponduje s tým, čo ešte pred dvomi rokmi prezentoval súčasný člen disciplinárnej komisia Peter Mihál na stránkach odborného webu Učenej právnickej spoločnosti. Jedným z dôležitých bodov nového Disciplinárneho poriadku mala byť podľa jeho zdôvodnenia väčšia spravodlivosť spojená s odôvodnením trestu. „Za významný prvok novej disciplinárnej úpravy považujeme posilnenie princípov spravodlivého procesu pretavené do možnosti previnilca požiadať o odôvodnenie rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, pričom žiadosť oprávneného subjektu musí byť podaná v určenej lehote. Uvedený prvok považujeme za nevyhnutnosť, nakoľko v mnohých prípadoch predmetom rozhodnutia môže byť významný zásah do majetkovej integrity určitej osoby (napr. pozastavenie výkonu športovej činnosti, na ktorú je priamo naviazaná odmena hráča, či priamo sankcia vo forme finančnej pokuty) a je namieste, aby adresát rozhodnutia bol oboznámený tak s dôvodmi rozhodnutia, či s dôvodmi výšky alebo dôvodmi uloženia daného druhu sankcie,“ spomína vo svojom článku Peter Mihál. (zdroj: http://www.ucps.sk/DISCIPLINARNE_KONANIE_V_RAMCI_SLOVENSKEHO_FUTBALOVEHO_ZVAZU )
Dvaja hráči Popradu viac ako delegát, rozhodca a Skaličania?
Zdá sa, že táto informovanosť už nie je v móde, keďže ani potrestaný tréner Jozef Kostelník ani futbalový klub MFK Skalica žiadne vysvetlenie nedostal a ani na náš dotaz či okrem samotného Šestáka a jeho spoluhráča Kukoľa potvrdil HNS aj niekto iný odpoveď neprišla. Z toho nám zatiaľ vychádza, že slová dvoch hráčov Popradu sú viac ako slová rozhodcu, delegáta, hráča Skalice a trénera Jozefa Kostelníka. To že na Slovensku právny systém nefunguje je každému, kto do s ním príde do styku nad slnko jasné. Zdá sa, že množstvo právnikov na SFZ už začína týmto smerom postupovať aj v športe. Nikto nespochybňuje, čo všetko dosiahol Stanislav Šesták vo futbale, ale pred DK by mal mať jeho hlas rovnakú hodnotu ako hlasy každého ďalšieho účastníka konania. Žeby ale na disciplinárke platilo, že sú rovní a rovnejší? Lebo ak nie, prečo sa disciplinárka tak vytrvalo bráni zverejniť podľa nej jednoznačné dôkazy?
Denník Šport nedal Skaličanom priestor
Za zmienku stojí fakt, že Skalica chcela svoj pohľad prezentovať aj pred širokou športovou verejnosťou, keďže na rozdiel od druhej strany ho zatiaľ nemala. Na prekvapenie sa denník Šport rozhodol pripravený článok nevydať a neumožniť Záhorákom prezentovať fakty z ich strany. Za zmienku stojí, že Šport je mediálnym partnerom SFZ a možno aj to zohralo rolu...
K údajnému hrubému nešportovému správaniu zo strany Jozefa Kostelníka prišlo pred začiatkom odvetného semifinálového stretnutia Slovenského pohára MFK Skalica – FK Poprad.
Delegát nič nezaregistroval
Máme k dispozícii správu delegáta Jána Panáka z inkriminovaného zápasu, z ktorej citujeme: „Po stretnutí mi náhradný rozhodca (NR) oznámil, že došlo pred stretnutím pri kontrole výstroja hráčov k verbálnemu ataku domáceho trénera Kostelníka na hráča hostí č. 9 Šestáka. NR ma o incidente informoval s tým, že okamžite zasiahol (údajne pohrozil trénerovi nevpustením na lavičku náhradníkov) a incident urovnal. Podľa jeho vyjadrenia správanie sa trénera Kostelníka nedosiahlo rámec hrubého nešportového správania (HNS). Pán Kostelník bol značne premotivovaný aj v úvode stretnutia, čo do značnej miery prenášal na svojich hráčov. Jeho verbálne prejavy a reakcie gestami boli nasmerované na rozhodcov ako nespokojnosť s ich rozhodnutiami (3., 19., 26. a 80. min.). Vo všetkých prípadoch ho NR upozornil a on sa na nejaký čas upokojil. Podľa vyjadrenia NR viackrát sa verbálne prekáral aj s trénerom hostí. Ani v týchto prípadoch to podľa NR nedosiahlo rámec HNS. Z hlavnej tribúny som videl prejavy gestami, ale verbálne prejavy som nepočul. Po stretnutí prišiel do miestnosti delegátov vedúci hostí pán Mlynár a obom nám poďakoval. O incidente pred stretnutím sa nezmienil.“ Z neho je viac ako jasné, že k HNS podľa rozhodcu ani delegáta neprišlo.
Na disciplinárke Šestákove slová nepotvrdil ani rozhodca
Podľa dostupných informácií sa na disciplinárnej komisii v rovnakom duchu vyjadril aj náhradný rozhodca. Rovnako aj hráč Skalice Blažej Vaščák. Za zmienku stojí fakt, že výpoveď záložníka Záhorákov sa údajne nepáčila predsedovi DK Miroslavovi Vlkovi. Ten po nej narážal na jeho náboženské presvedčenie so slovami, že by sa po takejto výpovedi mal ísť vyspovedať.
Predseda nie je povinný informovať a využíva to
Po tom, ako v týždenníku MY Záhorie vyšiel článok o tom, že podľa dostupných informácií Šestákove slová potvrdil iba jeho spoluhráč Kukoľ, kde bol oslovený aj predseda DK SFZ p. Vlk, ktorý odmietol bližšie vysvetliť aké dôkazy má, bol autor článku kontaktovaný členom disciplinárnej komisie s tým, že článok je napísaný tendenčne. Na otázku v čom je tendenčný a či sa našiel aj niekto tretí, kto Šestákové slová potvrdil, odpoveď už zo strany člena disciplinárnej komisie neprišla. Naopak bolo zdupľované, že „Predseda vám nie je povinný vysvetľovať dôvody, ak ich nemáte tak prosím nepíšte v špekuláciách.“ My si naopak myslíme, že ak sú nejasnosti je povinnosť o tom verejnosť informovať. Ak novinár dá legitímnu otázku, je slušnosťou ba skôr povinnosťou na ňu odpovedať, zvlášť ak SFZ funguje z veľkej časti na príjmoch zo štátneho rozpočtu a tým pádom daňových poplatníkov. Takto to čoraz viac vyzerá, že si disciplinárna komisia neurobila svoju prácu profesionálne a chce tento prípad čo najskôr zamiesť pod koberec.
Snaha o otvorenosť už zapadla prachom
Škoda, že DK SFZ pristupuje k takto sledovaným prípadom z pozície moci. Na jednej strane sa predseda Vlk ponáhľal zverejniť trest ešte pred jeho právoplatnosťou, na druhej strane na legitímnu otázku ohľadom dôkazov odmieta odpovedať.
Ostro to korešponduje s tým, čo ešte pred dvomi rokmi prezentoval súčasný člen disciplinárnej komisia Peter Mihál na stránkach odborného webu Učenej právnickej spoločnosti. Jedným z dôležitých bodov nového Disciplinárneho poriadku mala byť podľa jeho zdôvodnenia väčšia spravodlivosť spojená s odôvodnením trestu. „Za významný prvok novej disciplinárnej úpravy považujeme posilnenie princípov spravodlivého procesu pretavené do možnosti previnilca požiadať o odôvodnenie rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, pričom žiadosť oprávneného subjektu musí byť podaná v určenej lehote. Uvedený prvok považujeme za nevyhnutnosť, nakoľko v mnohých prípadoch predmetom rozhodnutia môže byť významný zásah do majetkovej integrity určitej osoby (napr. pozastavenie výkonu športovej činnosti, na ktorú je priamo naviazaná odmena hráča, či priamo sankcia vo forme finančnej pokuty) a je namieste, aby adresát rozhodnutia bol oboznámený tak s dôvodmi rozhodnutia, či s dôvodmi výšky alebo dôvodmi uloženia daného druhu sankcie,“ spomína vo svojom článku Peter Mihál. (zdroj: http://www.ucps.sk/DISCIPLINARNE_KONANIE_V_RAMCI_SLOVENSKEHO_FUTBALOVEHO_ZVAZU )
Dvaja hráči Popradu viac ako delegát, rozhodca a Skaličania?
Zdá sa, že táto informovanosť už nie je v móde, keďže ani potrestaný tréner Jozef Kostelník ani futbalový klub MFK Skalica žiadne vysvetlenie nedostal a ani na náš dotaz či okrem samotného Šestáka a jeho spoluhráča Kukoľa potvrdil HNS aj niekto iný odpoveď neprišla. Z toho nám zatiaľ vychádza, že slová dvoch hráčov Popradu sú viac ako slová rozhodcu, delegáta, hráča Skalice a trénera Jozefa Kostelníka. To že na Slovensku právny systém nefunguje je každému, kto do s ním príde do styku nad slnko jasné. Zdá sa, že množstvo právnikov na SFZ už začína týmto smerom postupovať aj v športe. Nikto nespochybňuje, čo všetko dosiahol Stanislav Šesták vo futbale, ale pred DK by mal mať jeho hlas rovnakú hodnotu ako hlasy každého ďalšieho účastníka konania. Žeby ale na disciplinárke platilo, že sú rovní a rovnejší? Lebo ak nie, prečo sa disciplinárka tak vytrvalo bráni zverejniť podľa nej jednoznačné dôkazy?
Denník Šport nedal Skaličanom priestor
Za zmienku stojí fakt, že Skalica chcela svoj pohľad prezentovať aj pred širokou športovou verejnosťou, keďže na rozdiel od druhej strany ho zatiaľ nemala. Na prekvapenie sa denník Šport rozhodol pripravený článok nevydať a neumožniť Záhorákom prezentovať fakty z ich strany. Za zmienku stojí, že Šport je mediálnym partnerom SFZ a možno aj to zohralo rolu...